由 editor 反贪与公正的博弈
调查的起点与MACC的立场
马来西亚反贪污委员会（MACC）对林女士及其丈夫拿督斯里哈定秀的调查始于2024年5月，涉及贪污和洗钱罪行。MACC表示，调查初期，林女士未能配合，拒绝前往总部提供陈述。因此，MACC于2024年12月2日获得了布城推事庭的逮捕令。随后，MACC与新加坡贪污调查局（CPIB）合作，于2025年1月8日在新加坡逮捕并引渡林女士回马。林女士被扣押三天后获得保释。
MACC强调，每一个环节都严格遵守了法律框架，包括获取必要的法庭指令和遵循既定程序。他们否认了林女士律师提出的骚扰或不当行为的指控，认为这些指控毫无根据。MACC表示，最近一次要求林女士于4月9日前往总部录口供，是因为调查获得了新的线索，并为此获得了副检察司的批准，要求林女士交出旅行证件。然而，林女士当天未能出席，随后其律师报案称其失踪。
MACC进一步表示，自林女士失踪以来，他们已与警方全力合作，敦促各方避免猜测，以免阻碍调查或引起公众混乱。他们认为，当前的首要任务是全力配合当局寻找林女士并确保她平安归来。
“持续施压”的指控与林女士的法律行动
林女士家人的律师Sangeet Kaur Deo提出了截然不同的说法。她表示，林女士在失踪前两天，即4月7日，已向高庭提交了司法审核申请，挑战MACC的行为。林女士在申请中指控MACC滥用职权，利用反贪污委员会法令（MACC Act）和反洗钱法令（Anti-Money Laundering Act）对其施压，以解决其与分居丈夫之间的私人纠纷，而非出于合法的调查目的。
Sangeet律师声称，现有记录显示MACC在过去几个月里对林女士进行了持续和系统的施压。尽管林女士已九次前往MACC配合调查并充分合作，但从未被起诉任何罪名。尽管如此，自2024年10月以来，她一直面临无法解释的旅行禁令，并被要求每月向MACC报到。
Sangeet律师质疑MACC的行为模式与协助调查的证人应有的待遇完全不符。她指出，MACC在调查中对林女士如此“投入”，但在其失踪后却突然保持沉默，没有就其最后一次预定前往MACC的情况发表任何公开声明，也没有说明是否考虑到她卷入敏感的财务和婚姻纠纷可能带来的安全风险。
林女士的父亲也透露，女儿自2008年起一直住在新加坡，直到2024年1月被引渡回马协助MACC调查。他认为MACC没有指派人员保护他的女儿。
法律程序与权力边界的探讨
这起案件引发了关于执法机构在调查过程中权力边界和个人权利保障的深刻探讨。MACC作为马来西亚的反贪污机构，其职责是调查和预防各种形式的贪污和滥用权力。根据MACC法案，MACC有权要求任何人出席接受询问，以协助调查罪行。MACC也强调其调查过程遵循有效的调查管理模式（Effective Investigation Management, EIM），该模式注重团队协作、信息分析和案件监控，旨在提高调查效率和透明度。
然而，林女士的指控触及了执法权是否被滥用以干预私人事务的核心问题。如果MACC确实如指控所言，利用其权力对林女士施压以解决其离婚纠纷，那么这无疑是对其法定职权的逾越。MACC否认了这些指控，并表示林女士提出的司法审核申请并不会否定或使当前的调查失效。
此案的另一个令人担忧的方面是林女士的失踪。她最后一次被看到是在前往MACC总部的路上，据报道，她乘坐的电子召车被三辆车拦截，并被声称是警察的人带走。警方正在调查林女士是否被冒充警察或合法官员的人绑架的可能性。这一事件的发生，尤其是在她即将前往MACC报到的敏感时刻，进一步加剧了公众的担忧，并对公共安全和执法机构的廉正提出了质疑。
结论：迷雾中的真相与未来的挑战
林女士失踪案以及围绕MACC调查的“持续施压”指控，将马来西亚的反贪污斗争置于聚光灯下。MACC坚持其调查合法合规，而林女士方面则提出严重的权力滥用指控。在林女士失踪的迷雾尚未散去之际，此案的真相依然扑朔迷离。
这起事件提醒我们，在打击腐败的道路上，必须时刻警惕权力可能被滥用的风险。执法机构在履行职责的同时，必须严格遵守法律程序，尊重和保障公民的合法权利。透明、公正的调查过程不仅是对被调查人的负责，也是维护公众对执法机构信任的基石。希望相关部门能够尽快查清林女士的下落，并对围绕MACC调查的所有指控进行彻底、独立的审查，以维护法律的尊严和社会的公正。